所以厅里决定要给选第二题的考生们额外保护：每份作文必须有3个阅卷老师分别打分，如果分歧争议较大，那就得提交专家组讨论，以免错杀了“实事求是”的文章。

为此，还特地从系统外调了几个文联、作协的专家，来作个旁观见证。

万一将来上面真的讲“实事求是”了，也好显得本省教育系统从来没有戕害过“实事求是”。

幸好，敢选第二题的考生，本来就十分之一都不到。所以这个慎重的决定，实际增加的阅卷工作量也不明显，一线老师并没有怨言。

……

萧牛仔仔细细看了顾骜的文章。

那行文给他的第一感觉，就不像是中学生写的，而是一个在某个领域真抓实干、深入一线的工程科研人员写的。

一股浓烈的细节真实感，和振奋人心的科研攻关成就感，扑面而来。

文笔不是很优美，但作为高考作文，已经够了。

至于如何利用物理科技分离混合气体，说实话萧牛根本没看懂，但他文章中的那些比喻，如果真的贴切的话，确实非常生动。

“好文章，这事儿要是真的，可以上《人人日报》作为先进事迹了。嗯，一些细节要模糊处理。

不过，一个14岁的知青，真的有能力做到这一步么？这事迹也编得太离奇曲折了吧。恐怕叶帅写那首科研攻关诗的时候，都没想过有那么年轻的人、能做出这么重大的贡献吧。”

萧牛放下卷子，便招呼另外几个专家组成员一起来欣赏。

大家的看法也是褒贬不一，但褒的点和贬的点倒是非常一致。

说文章不好的，主要集中在事迹显得太假。

“凭一个中学生的物理和外语水平，怎么可能有这么大的科技发现和功勋？估计看都看不懂吧？除非是天才！”几个专家纷纷如此说。

卷子因为是单独拿出来的，所以并没有装订，77年仓促的物质条件也不允许。

萧牛翻着翻着，下意识瞅了一眼卷子上的署名，心中一动，觉得有些印象。

“顾骜？前几天阿萍的侄女儿好像说过，她给小平找的那个辅导知青，就叫顾骜吧？卷子上写的单位也是宣州的，莫非是同一个人？那倒真是一个奇人了，不管怎么说，实事求是调查一下，别冤枉了真的天才才好。”

这个省作协的萧牛，其实正是问顾骜借书和辅导数学题的严平的亲生父亲，也是苏泽天的姑父。

当下，萧牛清了清嗓子，提议道：“同志们，从文章内容来看，这位考生肯定是个钱塘知青。我们不如放一放，派记者去采访一下真伪，你们觉得如何？”

“这不合适吧，没有先例的，高考作文该怎么判，应该就看文学和说理的水平。如果事迹真假无法证明，那就疑罪从无，认定对方写的是先进事迹。”

这个观点，也算是代表了一批人的想法，很快得到了支持。

“就是，再说时间紧迫，哪有资源为了一篇文章的真伪去采访验证。”

不过，也有谨慎派的人，提出了反对意见：“同志们，采访调查考试作文事迹是否造假，确实是没有先例可敢于在作文里拿那么有鼻子有眼的重大事项来举例、或者捏造的，也同样没有先例。如果我们判错了呢？这会是重大政治错误！”

最后这句话，起到了关键作用。

如今距离著名的“白卷英雄”事件也没几年，教育系统的人，对此都是心有余悸的。

而且顾骜是实打实写了好文章的，只是无法验证事实部分有没有造谣如果顾骜真的为那么伟大的工程做出了贡献、而且文章本身也写得科学严谨、文笔结构都尚佳。

而阅卷老师却判了“冤案”的话。

将来被申诉翻盘闹大，后果简直不敢想象。

所以只能是谨慎求证，或者给他一个高分，绝对没人敢不经调查就0分的。

面对大家的沉默（www.19mh.com）和害怕，萧牛清了清嗓子，再次提议道：

“既然大家都有顾虑，我们还是慎重点好。至于资源和时间，就不用你们担心了我们文联有《文学月刊》的记者资源，这篇作文里的事迹如果是真的，那绝对够资格被加工登载了，就由我们负责吧，最多等三四天，不会耽误公布成绩的。”

那些教育系统的专家，一听有人负责花钱出力了，自然犯不着再做恶人拦着。

只有一个老成持重的专家，指出了一个问题：“那如果亲自接触采访了，谁能保证不会产生文章以外的影响判分因素呢？出于公正，阅卷者是绝对不能和考试者有任何接触的。”

“对啊，还是老曹大公无私。”这个说法也没有错，引来了好几个附合。

萧牛一想也对，修改了自己的意见：“曹老，那您看这样如何：我们先判一个最终的候选分数：如果这篇文章的事实部分不存在捏造，仅就文学性该判几分，如果严重造假浮夸，又该如何判。候选分出来后，我们再等采访调查结果，最终把对应的候选分套进去，这不就公正了么。”

“这倒是可以。反正就给你3天，如果3天内采访赶不上，那就折衷处理吧。”曹老点头道，然后率先发表了自己的意见：“我觉得这篇文章，文笔还略有瑕疵，但事迹如果是真的，给68分也不为过70是不行的。”

“我觉得60就差不多了。”

几个专家也不怎么严谨，草草商量一番，最后定下一个66分的判决当然，前提是采访结果证明没有造假。

当然，如果造假了，0分也不算冤。